Costuma-se dizer que, para entender o presente, precisamos entender o passado. Porque a história é o nosso melhor professor e uma coisa que nos ensina é que a humanidade é uma espécie falível. Nosso passado é definido pelas verdades que descobrimos como pelos erros pelos quais passamos.
Mas, embora possa ser fácil reconhecer os erros das gerações passadas, é muito mais difícil ver erros do nosso próprio jeito e, por essa razão, devemos estar dispostos a questionar continuamente o que é conhecido.
Neste artigo, vamos aplicar essa abordagem cética ao campo da política, explorando as idéias do filósofo italiano Niccolò Maquiavel. Maquiavel nasceu em 1469 e serviu como diplomata, político e comandante da milícia florentina, mas sua vida política foi interrompida por uma acusação de conspiração contra ele em 1513.
Depois de ser torturado, mas nunca confessando, Maquiavel foi libertado e ele se aposentou da política e passou o resto de sua vida concentrado em seus escritos. Como um astuto observador do lado político do homem, Maquiavel acreditava que a maioria das pessoas está totalmente enganada sobre a verdadeira natureza da política e essas confusões permanecem arraigadas até hoje.
Essas idéias maquiavélicas que estamos prestes a discutir podem parecer heresia para alguns, mas são idéias dignas de nossa consideração, porque se há alguma verdade nelas, isso pode mudar radicalmente a forma como nos aproximamos do mundo político e da maneira como procuramos. liberdade, ou como James Burnham escreve em seu livro The Machiavellians:
“Se as verdades políticas declaradas ou aproximadas por Maquiavel fossem amplamente conhecidas pelos homens, o sucesso da tirania e todas as outras formas de governo político opressor seriam muito menos prováveis. Uma liberdade mais profunda na sociedade seria possível do que o próprio Maquiavel acreditava ser alcançável “.
James Burnham, os maquiavélicos
O primeiro passo para uma visão mais precisa da natureza da política é reconhecer com que frequência deixamos de separar o real do ideal em nossas formulações de todas as coisas políticas. Em vez de olhar para as teorias abstratas dos filósofos, ou para as noções idealistas que saem das bocas dos políticos, precisamos ver como as pessoas agem no campo político. Precisamos, em outras palavras, separar os desejos que podemos ter sobre como a política deve funcionar, a partir da realidade de como ela funciona. Esse foi um dos principais objetivos de Maquiavel ao escrever sua obra mais famosa, O Príncipe, ou como ele explica:
“… sendo minha intenção escrever algo que seja útil para aquele que a entende, parece mais apropriado seguir a verdade real da questão do que a imaginação dela; porque muitos imaginam repúblicas e principados que de fato nunca foram conhecidos ou vistos porque a maneira como se vive é muito distante de como se deve viver, que aquele que negligencia o que é feito pelo que deve ser feito, antes afeta sua ruína do que sua preservação … “
Nicolau Maquiavel, O príncipe
A essência da política, segundo Maquiavel, não é a busca da boa sociedade, a realização do bem-estar geral, nem é fundamentalmente um mecanismo para a maximização do bem-estar social ou da cooperação social. Algumas formas de organização política podem ser conducentes a esses fins, enquanto outras são completamente antitéticas para elas, mas o que define política em todas as eras e em todas as suas manifestações é que é o reino onde homens e mulheres competem em formas abertas e ocultas de poder e controle sobre os outros. O principal objetivo do político, ou de qualquer membro de uma elite dominante, é sempre o mesmo – consolidar, aumentar e aumentar seu poder.
Essa luta pelo poder social não é um jogo em que todos nós participamos e isso leva a outro dos princípios maquiavélicos sobre a natureza da política e seu impacto em uma sociedade. Uma sociedade, de acordo com Maquiavel, é sempre dividida em duas classes: os governantes e os governados, ou como Burnham escreve:
“A [classe dominante], sempre menos numerosa, desempenha todas as funções políticas, monopoliza o poder e desfruta das vantagens que o poder traz, ao passo que [o governado], a classe mais numerosa, é dirigida e controlada pela primeira, de maneira que é agora mais ou menos legal, agora mais ou menos arbitrário e violento, e fornece o primeiro. . com meios materiais de subsistência e com os instrumentos essenciais para a vitalidade do organismo político ”.
James Burnham, Os maquiavélicos
Se a principal motivação daqueles na classe dos governantes não é melhorar a sociedade – embora isto possa ser um subproduto de algumas de suas ações – mas aumentar seu próprio poder, por que aqueles na classe dos governados, sempre muito maior em número, aceita este estado de coisas?
Maquiavel identifica uma série de ferramentas usadas pelas classes dominantes para aumentar seu poder e estas incluem força, fraude, decepção e redistribuição tática da riqueza que elas expropriam. Nenhuma dessas coisas, no entanto, seria eficaz em consolidar seu domínio e permitir que eles difundissem seus tentáculos em áreas cada vez mais distantes de uma sociedade sem a existência de um mito, ideologia, religião ou fórmula política justificadora.
Os governantes, em outras palavras, sempre confiam em sua legitimação sobre a disseminação de idéias que são favoráveis aos seus objetivos e que de alguma forma convencem as massas da necessidade de seu governo, ou como David Hume escreveu:
“Portanto, é na opinião que o governo é fundado; e esta máxima estende-se aos governos mais despóticos e mais militares, bem como aos mais livres e populares. ”
David Hume, Ensaios Morais, Políticos, Literários
Durante grande parte da história, a fórmula política, ou justificativa para o domínio de uma elite, estava ligada a uma religião. A razão pela qual um rei se sentou em um trono e as massas trabalhavam a seus pés era porque Deus desejava que assim fosse.
No Ocidente, Deus não tem mais o poder de legitimar seus governantes, mas no lugar de Deus surgiu uma nova idéia, e essa é a ideia nebulosa da vontade do povo. A democracia é a fórmula que legitima a estrutura política de nossos dias, ensinando-nos que somos os verdadeiros governantes e nossos políticos meramente nossos servos e representantes leais.
Alguns podem se perguntar se nossa capacidade de votar fez com que os insights de Maquiavel sobre a natureza da política fossem antiquados. A resposta a essa pergunta por aqueles que seguiram a tradição de Maquiavel é um enfático não. A capacidade de marcar uma caixa ao lado de um nome a cada poucos anos não elimina o mundo dos indivíduos famintos de poder, nem elimina o mundo dos jogos de poder que Maquiavel identificou como a essência da política.
Pois mesmo nas democracias muitas posições de poder social não estão abertas ao processo de votação, sendo alcançadas através de meios como o acúmulo de grande riqueza, nepotismo ou nomeação política. E em termos de políticos nós votamos, para acreditar que somos seus governantes, e não vice-versa é ilusório, ou como Mikhail Bakunin explica:
“Por mais democráticos que possam ser seus sentimentos e intenções, uma vez que [um político] alcance a ascensão do cargo, eles só podem ver a sociedade da mesma maneira que um professor vê seus alunos, e entre alunos e mestres a igualdade não pode existir. De um lado, o sentimento de superioridade inevitavelmente provocado por uma posição de superioridade; do outro lado, há um sentimento de inferioridade que decorre da superioridade do professor. . .
Mikhail Bakunin, a ilusão do sufrágio universal
Quer o poder seja alcançado através de um voto, através da força, ou através de fraude, os resultados são basicamente os mesmos: o poder sobre outras pessoas gera o desejo de mais poder e mesmo em uma democracia existe uma divisão entre uma classe de governantes e a classe de os governados.
Mas o que devemos fazer com essas revelações maquiavélicas? Deveríamos simplesmente aceitar nosso status como meros peões em um jogo de homens e mulheres cujo motivo fundamental é acumular mais poder e usar esse poder para nos controlar? Ou podemos fazer uso desse conhecimento de maneira construtiva? Um dos propósitos dos escritos de Maquiavel era abrir os olhos das pessoas para o modo como a política funciona, para que estratégias mais eficazes possam ser inventadas para combater as maquinações de uma elite dominante, ou como ele escreveu em uma carta a um amigo:
“Se eu tiver sido muito pontual ao descrever esses monstros em todas as suas diretrizes e cores, espero que a humanidade os conheça, para evitá-los melhor, meu tratado é uma sátira contra eles e o verdadeiro caráter deles …”
Nicolau Maquiavel, de uma carta a um amigo
Maquiavel acreditava que um melhor conhecimento de nossos governantes nos ajudaria a evitar uma das armadilhas que levaram muitas nações às mãos de um tirano. Estas são as chamadas que ouvimos tantas vezes para a unidade política. Pois a unidade, quando pregada por um membro de uma classe dominante ou um de seus apologistas, não é um caminho que levará ao aumento da liberdade, mas é o caminho para um inferno despótico, ou como Burnham explica:
“Como Maquiavel não é propagandista nem apologista, já que não é o demagogo de nenhum partido, seita ou grupo, ele sabe e diz quão hipócritas são as chamadas para uma” unidade “que é uma máscara para a repressão de qualquer oposição, como fatais ou erradas são todas as crenças de que a liberdade é o atributo peculiar de qualquer indivíduo ou grupo: príncipe ou democrata, nobres ou pessoas ou “multidão”.
James Burnham, Os maquiavélicos
A liberdade não é suportada através da unidade política, mas sim da liberdade, como a história testemunha, é suportada nas rachaduras que surgem quando uma classe dominante se divide contra si mesma. Ainda mais ideal para a liberdade é a existência de instituições independentes de poder social que se contrabalançam dividindo aqueles que desejam governar em facções separadas e concorrentes. Um bom exemplo disso ocorreu no início da história do Ocidente, ou como Gerard Casey escreve em Freedom’s Progress ?:
“Como o mundo ocidental começou a se estabelecer após a queda de Roma, não haveria um, mas dois loci de autoridade, nenhum dos quais teria uma reivindicação completa da lealdade total do indivíduo. Na tensão entre a [igreja] e o [estado], foi criado um espaço que permitia a liberdade de florescer. Essa liberdade se concretizou na alta Idade Média no surgimento do comércio, tecnologia, cidades e universidades, todas essas instituições e práticas formando a coluna social de um mundo que é reconhecidamente moderno e ainda está conosco hoje ”.
Gerard Casey, O progresso da liberdade?
A visão de Maquiavel sobre o mundo político sugere que, longe de lamentar as divisões que parecem estar emergindo nas elites dominantes de nossos dias, devemos ver isso como um desenvolvimento positivo.
Pois essa luta interna irá enfraquecê-los e expor suas verdadeiras cores para cada vez mais pessoas. Mas não devemos nos contentar com a esperança de que uma classe dominante se divida contra si mesma e que possamos apenas sentar e assistir ao espetáculo. Tal abordagem passiva nos deixará à mercê de qualquer facção dominante que tenha vantagem.
Antes, como uma elite governante enfraquece, a sede de liberdade entre a classe dos governados deve se intensificar. Pois a liberdade só será conquistada por homens e mulheres que realmente a desejem e que estejam dispostos a tomar medidas na promoção desse fim, ou como Frederick Douglass, um americano do século 19 que escapou da escravidão, escreveu:
“Toda a história do progresso da liberdade humana mostra que todas as concessões já feitas (…) nasceram de luta séria … Essa luta pode ser moral; ou pode ser físico; ou pode ser moral e físico; Mas deve ser um desafio. O poder não concede nada sem uma demanda. Ele nunca fez e nunca fará. Descubra exatamente o que as pessoas irão se submeter e você terá descoberto a quantidade exata de injustiça e erro que lhes serão impostas. . . . Os limites dos tiranos são prescritos pela resistência daqueles a quem eles oprimem ”.
Frederick Douglass, Emancipação da Índia Ocidental
Esse artigo foi transcrito e traduzido a partir do vídeo (Em Inglês)
Machiavelli – The Rulers vs The Ruled and the Struggle for Power
