A perigosa ascensão da cultura do cancelamento

A cultura do cancelamento veio para ficar? O avanço da intolerância ao diferente e da crítica impensada que leva a punições desproporcionais está se firmando como forma “válida” de defender o que é considerado “justo”.

Diante dessa tendência, há alguns meses, centenas de escritores, pesquisadores e filósofos, incluindo Noam Chomsky, Margaret Atwood, JK Rowling e Malcolm Gladwell, assinaram uma carta aberta alertando sobre a crescente cultura do cancelamento.

Eles afirmam que “a censura está se espalhando mais amplamente em nossa cultura: uma intolerância a pontos de vista opostos, uma moda para a vergonha e ostracismo públicos e a tendência de dissolver questões complexas com uma certeza moral cegante “.

Nessa carta, eles falam de um verdadeiro “ acerto de contas ” que “ enfraquece nossos padrões de debate aberto e tolerância às diferenças em favor da conformidade ideológica ”. Eles alertam que “ essa atmosfera sufocante acabará por danificar as causas mais vitais do nosso tempo. Restringir o debate, seja de um governo repressivo ou de uma sociedade intolerante, invariavelmente prejudica os que não têm poder e torna todos menos capazes de participar democraticamente ”.

E termina afirmando que “ a forma de derrotar as más ideias é através da exposição, discussão e persuasão, não tentando silenciá-las ou rejeitá-las ”.

Sem dúvida, a cultura do cancelamento é um assunto delicado e complexo, principalmente em uma sociedade que está mais acostumada a criticar do que a pensar e a condenar do que a compreender. Por isso, psicólogos e sociólogos têm um papel incontornável na análise e possível contenção desse fenômeno que ameaça homogeneizar ideias e estabelecer verdades absolutas.

O linchamento não é um fenômeno moderno

Não se engane, linchamento e ostracismo não são fenômenos novos, nem nasceram com as redes sociais. Sempre houve formas de controle social por meio da vergonha e da rejeição. Na verdade, eles foram um grampo do puritanismo e ainda são comuns em diferentes comunidades religiosas.

Na Grécia Antiga, por exemplo, todos os anos uma assembleia se reunia e votava se fosse necessário banir um cidadão. Nesse caso, convocaram outra votação pública para que cada pessoa inscrevesse em um fragmento de cerâmica ou em uma concha de ostra o nome da pessoa que deveria ser exilada para contribuir para a ordem pública.

O condenado a ostrakismos teve que deixar a cidade em dez dias e não pôde retornar antes dos dez anos de idade. Em alguns casos, essa exclusão significou uma sentença de morte porque naquela época era muito difícil sobreviver fora da cidade.

A partir desse momento, o ostracismo degenerou. Na Idade Média, “bruxas” eram linchadas e mulheres adúlteras eram linchadas. No início do século passado, nos Estados Unidos ocorreram terríveis linchamentos de negros. E no final da Segunda Guerra Mundial não faltaram linchamentos e escárnio público dos simpatizantes dos derrotados.

O ostracismo e o linchamento têm por objetivo homogeneizar certas ideias e comportamentos socialmente desejáveis. A pessoa ou grupo punido serve de exemplo público, para que outros não se atrevam a ir contra a corrente. Essa corrente às vezes pode ser comandada por um ditador ou um grupo – mais ou menos grande – que exerce o poder. O resultado é o mesmo: subjugar e silenciar os dissidentes.

Atualmente, as redes sociais têm apenas amplificado esse fenômeno, tentando impor uma visão correta do fazer e uma ideologia justa em nome da qual se pretende cancelar tudo o que não corresponda a esses cânones.

O que é ‘cultura do cancelamento‘?

Você não pode analisar um fenômeno sem primeiro defini-lo. O psicólogo Utpal Dholakia, da Universidade de Houston, fornece uma visão interessante sobre a cultura do cancelamento. Isso indica que é “ o ato voluntário de um indivíduo rejeitar publicamente e buscar ativamente os danos contra um suposto infrator ”. A cultura do cancelamento implica, portanto, uma reação pública com o objetivo de punir e cancelar aquelas pessoas, empresas ou obras que representem algo ofensivo.

Dholakia explica que para que ocorra um episódio de cancelamento, três processos psicológicos precisam se unir:

1. Identificar a violação e considerar que é significativa. O fenômeno do cancelamento começa com uma transgressão – que pode ser real ou percebida – mas que ofende o “cancelador” por considerá-la grave. Essa transgressão pode ser qualquer coisa, basta que seja percebida como a violação de um valor profundamente arraigado de justiça social no “cancelador”.

2. Experimentar fortes emoções negativas. A transgressão freqüentemente provoca uma forte reação emocional. As pessoas geralmente sentem raiva e ódio, que são as forças motrizes por trás do linchamento na mídia. Embora também possam sentir indignação, medo ou repulsa. Essas emoções impulsionam a rejeição e o desejo de aplicar punição.

3. Agir de maneira punitiva e visível para prejudicar o ofensor. Nessa fase, o “cancelador” tenta punir o infrator, tornando visível sua ação punitiva. O mais comum é que eles o ataquem verbalmente, tentando envergonhá-lo ou arruinar sua reputação. Esses ataques são visíveis porque seu objetivo é agregar mais pessoas ao linchamento público para produzir o cancelamento cultural dessa pessoa ou entidade.

Na verdade, o que diferencia a cultura do cancelamento é que ele não ocorre na esfera privada. O ofendido, por exemplo, não se limita a deixar de seguir o agressor nas redes sociais, mas busca puni-lo e prejudicá-lo publicamente. Isso é retaliação.

A cultura do cancelamento se espalha por meio do contágio social

” Um ato individual de cancelamento é uma rejeição psicológica ” , disse Dholakia. Porém, ao se comunicar pelas redes sociais, busca-se um efeito de contágio, que geralmente amplifica o dano que o agressor possa ter causado. Desse modo, percebe-se que o transgressor não afetou apenas uma pessoa, mas todo o grupo que se sente ofendido por suas palavras ou ações.

Então esse grupo pretende cancelá-lo da sociedade. Em vez de uma pessoa, é um grupo que realiza ações punitivas. A mídia social ajuda a enlouquecer, encoraja julgamentos rápidos removendo contexto e se torna o combustível que alimenta a raiva e o desejo de vingança – muitas vezes convenientemente disfarçado como a chamada “justiça”.

Assim, para um observador externo imparcial, as ações punitivas do “cancelador” provavelmente parecerão desproporcionais à magnitude da violação. Nestes casos, não há queixas ou processos. Apenas condenação, sem presunção de inocência. É o julgamento do “cancelador” e seu aparente senso de justiça que desencadeia a ação punitiva.

A cultura do cancelamento é, na verdade, uma extensão da cultura da denúncia: uma escalada de raiva para exigir a cabeça do agressor. O que o apelo ao cancelamento expressa é o incômodo com um tipo de discurso e a impossibilidade de dialogar para enfrentá-lo de forma mais construtiva.

O cancelamento cultural não é baseado em uma avaliação metódica, racional e equilibrada da transgressão, mas geralmente é uma resposta visceral baseada em um entendimento compartilhado da transgressão. A punição desproporcional e a restrição ou censura da liberdade de expressão são freqüentemente os resultados desse processo de cancelamento cultural.

Punir em nome da “justiça” não nos torna pessoas boas

O ativismo que consiste apenas em apontar o dedo, culpar, envergonhar, cancelar e isolar é, na verdade, mais como uma liberação catártica de curto prazo do que uma atitude madura e comprometida com a mudança para trabalhar por uma sociedade melhor para todos.

A cultura do cancelamento não nos torna uma sociedade melhor. Não leva à mudança que desejamos. Pelo contrário, todos ficam mais zangados, frustrados e tristes. Em vez de criar histórias de punição e excomunhão, é melhor apostar em histórias de transformação e evolução.

Em um mundo de opostos, o caminho é harmonia, não colisão frontal. Cada vez que o que consideramos um antivalor é atacado, ele cresce na mesma proporção na direção oposta. Quanto mais alguém é atacado, mais se fala sobre essa pessoa e mais atenção ela recebe. Na verdade, muitas vezes os ataques mais implacáveis ​​são aqueles que geram mais simpatia em outros grupos sociais. É exatamente assim que o comportamento ou valor que se pretendia erradicar é promovido.

Embora talvez a coisa mais terrível seja que os “canceladores” se tornem guardiães autoproclamados da pureza e da justiça. No entanto, cancelar e punir por uma causa justa não os torna pessoas boas.

Envergonhar, humilhar e punir os outros não funciona. É uma ação eminentemente punitiva e auto-engrandecedora que serve para alimentar o ego daqueles que se estabelecem como detentores da verdade e dos bons valores. Na verdade, raramente muda a opinião da pessoa que está sendo punida, mas muitas vezes a radicaliza ainda mais.

Há uma solução?

Noam Chomsky disse: ” Se você é a favor da liberdade de expressão, você acredita na liberdade de expressão para opiniões que você não gosta […] Caso contrário, você não é a favor da liberdade de expressão .”

Rejeitar a cultura do cancelamento não significa rejeitar os princípios de justiça social e a busca pela igualdade que os alimenta. ” Isso não significa suprimir nossas reações ou renunciar à responsabilidade ” , disse Chomsky. ” Em vez disso, significa dar a nós mesmos o espaço para realmente honrar nossos sentimentos de tristeza e raiva, sem reagir de uma forma que implique que os outros são … incapazes de compaixão e mudança .”

Não significa concordar com as ideias dos outros, mas respeitá-los e buscar um espaço de diálogo transformador. A dissidência nos fortalece como sociedade e como indivíduos. Só temos que aprender a lidar com isso.

O psicólogo Grant Hilary Brenner disse que ” a cultura do cancelamento é um ‘TDAH coletivo’ causado pela necessidade de gerenciar imediatamente o sofrimento por meio da ação ” , em vez de procurar suas causas mais profundas e desenvolver ferramentas culturais e pessoais. Para lidar com o diferente.

Portanto, o caminho para a construção de uma sociedade inclusiva, em vez de culturas que punem quem pensa diferente, começa com cada indivíduo amadurecendo e aceitando a diferença, não como algo que simplesmente deve se resignar a “tolerar”, mas como um fenômeno enriquecedor.

Artigo originalmente publicado em Rincón de la Psicología