Imagine que seu vizinho o acuse de roubar algo. Você não fez isso. Mas seu vizinho não acredita em você. Ele continua a acusá-lo. Enquanto ele faz isso, outros vizinhos se aproximam e começam a assistir ao desenrolar do confronto.
Como você reagiria ao ser acusado falsamente? Talvez você esteja com raiva. Mas mesmo que sua raiva fosse justificável, também aumentaria as chances de seus vizinhos pensarem que você é culpado.
Essa é a principal conclusão de uma nova pesquisa publicada na Psychological Science chamada “Anger Damns the Innocent”. As descobertas são paradoxais: estar com raiva tende a fazer com que o acusado pareça culpado, mas a raiva deles geralmente é um sinal de que eles são inocentes.
Por que é esse o caso? O estudo observou que olhamos para as emoções dos outros para compreender as situações sociais. Isso é particularmente verdadeiro ao decidir se devemos confiar em alguém.
Por exemplo, pesquisas anteriores mostram que as pessoas usam a confiabilidade para fazer julgamentos sobre se alguém é culpado. Além do mais, estudos também descobriram que a raiva pode fazer as pessoas parecerem menos confiáveis. Com essas duas descobertas em mente, os pesquisadores propuseram:
“… Que quando observadores são alertados sobre a raiva de um suspeito, os observadores tendem a considerá-lo indigno de confiança, levando a um julgamento de culpa. Os observadores podem até interpretar a raiva exibida de um suspeito como uma tentativa inautêntica de parecer inocente, fingindo indignação moral. Isso explicaria ainda mais por que os observadores consideram um suspeito zangado culpado por meio de percepções de (in) autenticidade. ”
Se acusado falsamente, fique calmo … mas não quieto
Em seis estudos, os pesquisadores exploraram como leigos e especialistas fazem julgamentos de culpa quando a pessoa acusada está com raiva. Em um conjunto de estudos, os participantes assistiram a clipes de pessoas acusadas de crimes menores defendendo sua causa em um programa de TV no tribunal chamado Judge Faith . Os resultados mostraram que os participantes eram mais propensos a classificar os réus zangados como culpados.
Em outro estudo, os participantes leram sobre uma pessoa fictícia chamada Andrew Smith, que foi acusada de cometer um assalto à mão armada. O estudo incluiu quatro versões da reação de Smith às acusações durante seu testemunho hipotético: zangado, calmo, silencioso e irritado. Para a condição de silêncio, os participantes leram que Smith invocou a Quinta Emenda. As outras condições incluíram trechos como:
• Calmo: “Realmente não acredito que estou sendo acusado desse crime”.
• Irritado: “Estou irritado por estar sendo acusado desse crime”.
• Zangado: “Estou tão ultrajado por estar sendo acusado desse crime!”
Os participantes avaliaram Smith como o mais culpado quando ele ficou em silêncio. Além disso, ficar com raiva fazia Smith parecer o mais culpado, enquanto estar irritado o fazia parecer mais culpado do que estar calmo.
Em um experimento semelhante, os participantes leram um dos dois cenários fictícios envolvendo um homem chamado Nathan. Em ambos, ele foi razoavelmente acusado, mas não necessariamente culpado, de trair sua namorada ou roubar dinheiro de seu empregador.
Os participantes foram randomizados para ler uma reação de raiva ou calma. A condição de raiva era: “Nathan levanta a voz e nega com raiva a responsabilidade, gritando: ‘Estou tão chateado que você pensa que eu faria isso!’” A calma: “Nathan nega responsabilidade com calma, afirmando: ‘Eu realmente não posso acredito que você acha que eu faria isso ‘”. Mais uma vez, os participantes classificaram a resposta raivosa como mais culpada.
São apenas os leigos que veem a raiva como um sinal de culpa? Para testar essa ideia, os pesquisadores conduziram um estudo semelhante ao anterior, mas seus participantes eram profissionais que regularmente têm que fazer julgamentos consequentes da culpa de terceiros, como investigadores de fraude e auditores.
Eles também classificaram a resposta raivosa como mais culpada. Curiosamente, os especialistas também consideraram o silêncio como um indicador de culpa.
Os falsamente acusados ficam com mais raiva
Quando alguém reage com raiva a uma acusação, os outros geralmente consideram essa pessoa culpada. Mas a raiva é realmente um sinal de culpa?
Para testar essa questão, os pesquisadores pediram a outro conjunto de participantes para completar uma das duas tarefas, ambas envolvendo a edição de texto. Uma tarefa era simples, a outra difícil. Todos os participantes foram informados de que seriam pagos para concluir a tarefa.
Depois que os participantes terminaram a tarefa, os pesquisadores os acusaram de fazer de forma incorreta e, portanto, não receberiam o pagamento do bônus. Isso representou uma falsa acusação para os participantes que completaram a tarefa simples, a maioria dos quais a tinha feito corretamente. Enquanto isso, os participantes designados para a difícil tarefa geralmente cometiam erros, de modo que as acusações eram, em sua maioria, corretas.
Posteriormente, os pesquisadores perguntaram a ambos os grupos o quanto eles se sentiam zangados. Os resultados mostraram que aqueles que foram falsamente acusados relataram sentimentos de raiva significativamente mais elevados do que aqueles que foram acusados legitimamente.
Humanos são terríveis detectores de mentiras
No geral, os resultados destacam como a maioria das pessoas simplesmente não são bons detectores de mentiras. É um déficit que provavelmente contribui não apenas para conflitos interpessoais, mas também para falsas convicções criminais .
Os pesquisadores disseram que suas descobertas acrescentam informações importantes ao campo da detecção de enganos, mostrando que a raiva não é um sinal de culpa, mas de inocência.
“Isso é particularmente importante porque a maioria das pesquisas sobre pistas emocionais de engano encontra pouca ou nenhuma associação entre outras emoções discretas e culpa”, escreveram os pesquisadores. “Embora os estudos sobre a psicologia da raiva postulem que a informação social que retrata é que há outra pessoa para culpar, descobrimos que a raiva, neste contexto, retrata (mal) o oposto aos outros: culpa.”
O estudo conclui: “Há muitos motivos para ficar com raiva quando acusado de um delito, mas talvez nenhum tão forte quanto a crença de que alguém foi falsamente acusado”.
