Jenni Jenkins
O que Platão (428-348 aC) fez da Internet e das mídias sociais? Se a Internet estivesse presente em sua época, ele aceitaria meu convite para ser seu “amigo” no Facebook? Quantos amigos ele teria? Será que ele permitiria que o Facebook e outras mídias sociais entrassem no estado ideal colocado em sua República?
Na República (escrita por volta de 380 aC), Sócrates, falando por Platão, delibera com amigos sobre o que é necessário para alcançar as políticas mais justas para o estabelecimento do estado ideal. Eles consideram a natureza da alma (isso é importante, porque o estado ideal espelhará o indivíduo); que justiça é; a natureza do “bem”; e que conhecimento é e como a verdade pode ser alcançada. Depois disso, eles vão discutir como o estado deve ser executado para melhor alcançar a justiça e a harmonia política. A República ideal consistirá em três classes de cidadãos: os produtores; guerreiros para proteger os cidadãos; e filósofos guardiões (ou reis filósofos), que serão os governantes.
Imaginemos que seja 381 aC, e Platão está pesquisando seu novo livro sobre uma República hipotética. Nossa pergunta é se ele permitiria que os cidadãos de sua República tivessem acesso às mídias sociais; se apenas os governantes teriam permissão de acesso; ou ele teria banido completamente da República?
Meus primeiros pensamentos são de que ele teria atacado o Facebook e todas as mídias sociais em (pelo menos) três motivos, que eu irei ilustrar usando exemplos do texto da República. Esses motivos são:
1. A ideia, comum nas mídias sociais, de que uma opinião é tão boa quanto qualquer outra.
2. A falta de identidade, propriedade e responsabilidade de seus usuários.
3. As opiniões de Platão sobre a censura no funcionamento do estado.
Relativismo
Primeiro, a ideia de que uma opinião é tão boa quanto qualquer outra. No Livro VI da República, Sócrates e Glaucon discutem o caráter dos guardiões que devem governar o estado ideal. Por causa de sua educação filosófica, os guardiões terão que entender a natureza da verdade e saber que ela vem da bondade. Através de Sócrates, Platão sugere que, assim como a luz que brilha do sol nos permite ver as coisas físicas, a bondade nos permite ver a verdade (507b-509c). Mas esse conhecimento vem somente através do conhecimento filosófico, e é por isso que os governantes devem ser filósofos.
Platão pensa que a realidade última consiste em um conjunto de entidades abstratas imutáveis, independentemente existentes, chamadas de Formas, das quais o nosso mundo físico é apenas uma reflexão imperfeita. Além disso, Platão pensava que essa verdade incorporada nas Formas é absoluta, eterna e imutável, e o conhecimento delas exige o tipo de certeza através da razão pura que normalmente só se esperaria encontrar na matemática e na geometria. Qualquer coisa menos pertence ao mundo da aparência – o mundo dos sentidos – e, portanto, não poderia contar como conhecimento da verdade (suprema), apenas da opinião. E como o Facebook é uma representação do mundo da aparência, isso o torna uma representação de uma imitação da realidade (isto é, o mundo das Formas), tornando o Facebook duas vezes removido da realidade e, portanto, falso.
Poderia Platão estar errado sobre a verdade ser imutável e além das aparências das coisas? Hoje damos muito mais credibilidade à evidência de nossos sentidos. O método científico de observação e teste tornou-se um processo respeitável para estabelecer a verdade e a falsidade. Podemos ridicularizar alguém que errou ou escolheu ignorar evidências empíricas difíceis. É por isso que a afirmação da conselheira de Donald Trump, Kellyanne Conway, de que existem “fatos alternativos” é ao mesmo tempo divertida e um pouco assustadora. Pelo contrário, alguns cidadãos simplesmente não querem “ver”. Como o lúcio que, impedido de alcançar peixinhos por um painel de vidro em seu tanque, deixará os peixinhos sozinho após a parede divisória ter sido removida, e morrerá de fome, de modo que as pessoas freqüentemente não querem confrontar a verdade de seus sentidos. Os psiquiatras chamam isso de “desamparo aprendido”.
Embora a visão de Platão possa parecer um pouco extrema, ele não está negando que confiar em nossos sentidos é necessário para a vida. No entanto, nossos sentidos sozinhos não são suficientes para o conhecimento completo, e nós temos que usar matemática e lógica para obter isso. Para dar um exemplo literalmente mundano, o Sol circula pela Terra? Certamente parece que sim, enquanto observo o sol se movendo no céu sobre o meu jardim enquanto o dia avança; mas os cientistas me dirão que, medida objetivamente, a Terra gira em torno do sol. Para saber disso, temos que recorrer, em última análise, à matemática. Similarmente, Platão está dizendo que nunca podemos ter completo conhecimento de qualquer coisa sem referência às Formas, que existem em outro reino e que só podem ser conhecidas através da razão. Assim, apenas os filósofos treinados para usar a razão para discernir as Formas são capazes de discernir a verdade última, inclusive do que é bom.
O filósofo A.N. Whitehead disse uma vez que “A caracterização geral mais segura da tradição filosófica européia é que consiste em uma série de notas de rodapé para Platão” (Process and Reality, p.39, 1929). Whitehead estava se referindo ao fato de que as idéias de Platão foram influentes através do cristianismo até o atual pensamento filosófico e político. Infelizmente, algumas das grandes ideias de Platão estão agora fora de moda. Suas noções de verdade e do que constitui conhecimento foram em grande parte demolidas por setenta anos de pós-modernismo, e a informação é muitas vezes vista agora como uma série de narrativas em vez de uma série de fatos. Uma grande porcentagem da população obtém suas notícias através da mídia social sem verificações de autoridade ou autenticidade, e fica feliz em fazê-lo. Assim, Platão certamente se oporia ao Facebook e a outras mídias sociais, alegando que elas fornecem tanta informação falsa que seus cidadãos logo se corrompem.
Dito isso, em 14 de abril de 2017, o Facebook estabeleceu diretrizes para ajudar os leitores a julgar se as informações que leem em seus sites são verdadeiras ou falsas; se a informação que leem é opinião, crença ou conhecimento; e se é um fato ou um julgamento de valor. Platão teria ficado encantado com essa atenção e preocupação com o conhecimento dos cidadãos de sua República.
Incapacidade
Em segundo lugar, Platão criticaria o Facebook por causa do anonimato e / ou da falta de responsabilidade que ele permite às pessoas.
A República 359a-360d conta a história de Gyges, um pastor que encontra um anel que ele logo descobre que o deixa invisível. Como em todos os bons contos de fada, ele o usa para matar o rei e seduzir a rainha.
A história é contada para ilustrar o que acontece quando as pessoas estão livres para agir anonimamente. Platão está sugerindo que, se pudéssemos nos tornar invisíveis, estaríamos muito mais inclinados a cometer atos ruins. Ele também aponta que o homem verdadeiramente bom não gostaria de ser agradecido ou elogiado por bons atos. Ele até diz que “o homem verdadeiramente virtuoso estaria preparado para as pessoas acreditarem que ele era injusto enquanto permanecia apenas ele mesmo”. Mas quantos de nós são virtuosos? Matthew Parris, em um artigo “O anonimato é a máscara que licencia o ódio” no Times de 26 de novembro de 2016, chegou a ponto de perguntar: “Suponha que a partir do anoitecer, por uma noite, cada um de nós poderia matar silenciosamente e à distância (vamos chamá-lo telecide) com total impunidade, com absolutamente nenhuma chance de ser identificado. Quantos milhões de mortes súbitas e não atribuíveis teriam ocorrido ao amanhecer? ”Embora talvez eu não fosse tão longe, é certamente verdade que as pessoas nas mídias sociais expressam sua raiva com muito pouca ou nenhuma repercussão. Usando o Facebook e outras mídias sociais, certamente expressamos visões sobre os outros que não poderíamos dizer a seus rostos. Então, por essa razão, Platão certamente baniria a mídia social de sua República, uma vez que encoraja as pessoas a serem imorais, já que elas podem se safar de coisas que não fariam de outra maneira. Ele veria isso como ódio de licenciamento, o que poderia levar à ilegalidade.
Censura
Em terceiro lugar, há a questão da censura. O Facebook tem estado recentemente no noticiário por não censurar o discurso de ódio e fotografias indecentes o suficiente, mesmo que tenha uma equipe de pessoas verificando e removendo postagens desagradáveis.
Platão teria aprovado esse tipo de atividade de censura. Nos livros República III e X, ele está mesmo interessado em proibir certos tipos de escrita, música e poesia, porque eles têm o potencial de corromper. Por um lado, a arte dramática estimula as emoções das pessoas, levando à irracionalidade, que por sua vez encoraja a imoralidade. Há também a questão de que as formas de arte são apenas imitativas do mundo da aparência. Na medida em que isso é verdade, a arte é essencialmente falsa e enganosa, e corromperá os cidadãos. Assim diz Sócrates, “a primeira coisa será estabelecer uma censura aos escritores de ficção” (377c). Através de Sócrates, Platão afirma que toda ficção está corrompendo porque, por sua natureza, na melhor das hipóteses, é escrita por autores que não têm conhecimento real do que estão falando (a realidade das Formas) e, na pior das hipóteses, é simplesmente mentirosa. As crianças devem ser protegidas da arte ruim porque está corrompendo a alma, então o estado que é responsável pela educação deve apenas permitir a arte não-corruptiva (401b, 595a).
Isso significaria uma censura severa da Internet pelos guardiões. Assim, Platão aprovaria a tentativa do Facebook de censurar seu conteúdo, mas seria muito mais discriminador sobre o que cidadãos comuns poderiam postar. Visões políticas opostas a Platão seriam rapidamente removidas, e a maioria das discussões sobre as artes seria fortemente monitorada. E todos aqueles vídeos de gatinhos fofos seriam vistos como distraindo as pessoas longe de seus deveres. É claro que os guardiões verdadeiramente virtuosos não seriam corrompidos pelo que liam no Facebook, e teriam que conhecer seus problemas para proteger as pessoas dele. Os guardiões devem ter acesso às artes, mas apenas para orientar outras pessoas menos capazes de lidar com as emoções intensas que a arte provoca.
No entanto, a República poderia muito bem falhar os próprios critérios de censura de Platão. Primeiro, é um panfleto político, que pode encorajar as pessoas a criticar seus próprios governos, ou que poderia ser usado como propaganda. É também um trabalho de retórica, portanto, não está necessariamente dizendo a verdade. A República de Platão é talvez o exemplo perfeito das práticas retóricas que ele retrata de maneira tão pejorativa em seus comentários sobre poesia e artes. Além disso, como uma obra de arte, ela é duas vezes removida da realidade das Formas – ela mesma é uma representação de uma representação.
Como Platão poderia usar o Facebook
Platão não se opunha totalmente a “dobrar a verdade” se isso servisse aos seus propósitos, e ele poderia justificar uma mentira se, em sua opinião, fosse para o bem maior dos cidadãos. Então, enquanto promove a honestidade, a justiça, a verdade e o conhecimento acima de tudo, tanto no estado quanto no indivíduo, ele também não é avesso a ocasionalmente enganar os cidadãos. Seus governantes guardiões, responsáveis pela moralidade das ordens inferiores, devem estar dispostos a mentir quando é o melhor para a maioria dos cidadãos (389b).
Platão justifica o engano duas vezes na República. Uma vez é quando ele pensa que é defensável mentir para os guardiões quando eles estão sendo emparelhados em casamento. Eles acreditam que são combinados por sorteio, mas na verdade a loteria foi arrumada para que os melhores guardiões masculinos se acasalem com os melhores guardiões femininos (459e-460a). A segunda mentira – o que é chamado de “nobre mentira” – é usada para justificar os cidadãos que têm posições diferentes na sociedade (Livro III, 414b-c). Embora Platão achasse que as pessoas poderiam nascer iguais, ele achou melhor contar aos cidadãos que elas nasceram em um certo estrato da sociedade, e isso dita que trabalho eles farão, com quem se casarão e quão livres serão. Através dessa mentira, os cidadãos não questionarão seu modo de vida, cujo questionamento pode torná-los insatisfeitos. Isso garantirá eficiência e harmonia no estado.
Então, por algum motivo, Platão poderia usar o Facebook em sua República. O anonimato que o Facebook (e a Internet como um todo) permite, significa que ele poderia servir bem a Platão em sua distribuição de propaganda. Com isso, ele permitiria que as classes inferiores da sociedade o usassem, depois pirataria suas contas para espioná-las e doutriná-las com propaganda, “para o bem maior”, como ele poderia ter dito. É claro que, de acordo com a concepção de Platão, os guardiões, como governantes do Estado, seriam autorizados a usar a Internet para disseminar informações falsas, se promovesse uma sociedade pacífica.
No entanto, o Facebook não tem a intenção de promover a moralidade e não procura particularmente educar seus usuários, então acho que Platão teria desaprovado isso apenas por esse motivo.
Traduzido de philosophynow
