Em 1704, Isaac Newton previu o fim do mundo em algum momento (ou depois, “mas não antes”) no ano 2060, usando uma estranha série de cálculos matemáticos. Em vez de estudar o que ele chamou de “livro da natureza”, ele tomou como fonte as supostas profecias do livro do Apocalipse. Embora tais previsões sempre tenham sido centrais para o cristianismo, é surpreendente que as pessoas modernas olhem para trás e vejam o famoso astrônomo e físico se entregando a elas. Para Newton, no entanto, como escreve Matthew Stanley na Science , “lançar as bases da física e da astronomia modernas foi um pouco secundário. Ele acreditava que seu trabalho verdadeiramente importante era decifrar antigas escrituras e descobrir a natureza da religião cristã ”.
Mais de trezentos anos depois, ainda temos muitos profetas religiosos que predizem o fim do mundo com os códigos da Bíblia. Mas nos últimos tempos, suas fileiras aparentemente foram acompanhadas por cientistas cujo único objetivo declarado é interpretar dados de pesquisas sobre clima e estimativas de sustentabilidade, considerando o crescimento da população e os recursos cada vez menores.
As previsões científicas não se baseiam em textos antigos ou teologia, nem envolvem batalhas finais entre o bem e o mal. Embora possa haver pragas e outros cálculos horríveis, esses são resultados causais previsíveis da superprodução e do consumo, e não da ira divina. No entanto, por algum estranho acaso, a ciência chegou à mesma data apocalíptica de Newton, mais ou menos uma década ou duas.
O “fim do mundo” nesses cenários significa o fim da vida moderna como a conhecemos: o colapso das sociedades industrializadas, a produção agrícola em grande escala, cadeias de suprimento, climas estáveis, estados-nações…. Desde o final dos anos sessenta, uma sociedade de elite de industriais e cientistas abastados, conhecida como o Clube de Roma, previa esses desastres no início do século 21.
Uma das fontes de sua visão é um programa de computador desenvolvido no MIT pelo pioneiro e teórico de sistemas Jay Forrester , cujo modelo de sustentabilidade global, um dos primeiros desse tipo, previu o colapso civilizatório em 2040. “O que o computador imaginou no A década de 1970, de modo geral, vem se tornando realidade ”, afirma Paul Ratner, da Big Think .
Essas previsões incluem o crescimento populacional e os níveis de poluição, “piora da qualidade de vida” e “recursos naturais decrescentes”. O gráfico abrange os anos de 1900 a 2060. A “qualidade de vida” começa a declinar acentuadamente após 1940 e, até 2020, prevê o modelo, os contratos métricos para os níveis da virada do século, atendendo ao forte aumento do “Zed”. Curve “, que mapeia os níveis de poluição.
Você provavelmente pode adivinhar o resto – ou pode ler tudo sobre isso no relatório publicado em 1972 pelo Clube de Roma, Limites ao crescimento, que atraiu grande atenção popular para os livros Urban Dynamics (1969) e World Dynamics (1971) de Jay Forrester. Forrester, uma figura de estatura newtoniana nos mundos da ciência da computação e da teoria de sistemas e administração – embora não, como Newton, um entusiasta da profecia bíblica – mais ou menos endossou suas conclusões até o fim de sua vida em 2016. Em um de seus últimos entrevistas, com a idade de 98 anos, ele disse ao MIT Technology Review, “Eu acho que os livros estão certo.” Mas ele também alertou contra a atuação sem um pensamento sistemático diante das questões globalmente inter-relacionadas que o Clube de Roma chama ” problemático”:
Vez após vez … você encontra pessoas reagindo a um problema, elas acham que sabem o que fazer e não percebem que o que estão fazendo é um problema. Este é um ciclo vicioso, porque como as coisas pioram, há mais incentivo para fazer as coisas, e isso fica cada vez pior.
Onde esse aviso vago deve nos deixar é incerto. Se o curso atual é terrível, soluções “não sistemáticas” podem ser piores? Essa teoria também parece deixar agentes humanos poderosamente investidos (como os executivos da Exxon ) totalmente incontáveis para o próximo colapso. Limits to Growth (Limites ao crescimento) – criticado e depreciativamente chamado de “neo-malthusiano” por uma série de críticos libertários – está em bases mais evidentes do que as previsões esquisitas de Newton, e suas previsões climáticas, observa Christian Parenti , “eram alarmantemente prescientes”. essa desgraça e tristeza vale a pena ter em mente que os modelos do futuro não são, de fato, o futuro. Há tempos difíceis pela frente, mas nenhuma teoria, por mais sofisticada que seja, pode explicar todas as variáveis.
via Big Think
